【公訴機關】H市B區人民檢察院

【辯護人】李井方，安徽金亞太律師事務所律師，蘭州大學法律碩士

【案件結果】存疑不起訴

【案情簡介】

公安機關移送審查起訴認定：犯罪嫌疑人T某在他人銀行卡被公安機關凍結后，明知他人利用其微信、支付寶賬戶從事違法犯罪活動的情況下，仍將自己的微信、支付寶賬戶提供給他人使用，并自行操作幫助他人收款轉賬，為他人進行“洗錢”等違法犯罪活動提供幫助，涉案金額20余萬元。

【律師工作】

1.接受委托后，承辦律師第一時間會見T某，了解涉案情況和詳細案情，傾聽當事人辯解，并進行法律分析。隨即，辯護人向公安機關提交了《取保候審申請書》，公安機關未予采納。

2.案件報捕后，承辦律師第一時間與承辦檢察官溝通，認為本案可能不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，并提交詳細的《不予批準逮捕的法律意見書》。檢察官采納辯護意見，以“事實不清，證據不足”為由，對T某不予批捕。當日，T某被取保候審。

3.案件移送審查起訴后，承辦律師第一時間閱卷，并與T某核對證據材料，之后撰寫詳細的《建議檢察院對T某作出不起訴決定的辯護意見》，認為T某的行為不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪：（一）犯罪嫌疑人T某主觀上并不明知其收取、轉賬的錢款是犯罪所得的財物；（二）在案證據并不能證明“上游犯罪事實成立”，而所謂“上游犯罪事實成立”要求上游犯罪行為確實存在，既指上游犯罪事實有充分證據證明，也指上游犯罪事實達到了犯罪的程度；（三）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是“涉贓類”犯罪，在案證據無法判斷T某的收款、轉賬行為是發生在上游犯罪既遂之后，還是上游犯罪正在進行中；（四）割裂《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》上下文片面理解規范文件的特定條款會導致法律適用的錯誤。同時，論證T某的行為亦不構成幫助信息網絡犯罪活動罪，進而論證唐某的行為不構成犯罪。經辯護人多次與檢察官溝通，檢察官最終采納了辯護人的辯護意見，以“事實不清、證據不足，不符合起訴條件”為由，對T某作出了不起訴決定。

撰文：李井方

編輯：潘雪夢

審核：許憬  曹富樂