基本案情：
某某教育培訓公司涉嫌詐騙，整個公司的涉案金額高達360余萬元，涉案人數超過五十人。多名涉案人員家屬委托安徽金亞太律師事務所，律所指派蘇義飛、蔣宗任等多名律師分別擔任某某教育培訓公司主管、組長、銷售人員的辯護人。
蘇義飛、蔣宗任等律師介入案件后，先后就案件情況與承辦警官、承辦檢察官溝通，并遞交了取保候審申請書、不予批捕意見書，在調取卷宗研究相關證據后，律師再次提交取保候審申請書并與承辦人繼續溝通，最終成功為某某教育培訓公司H某辦理取保候審，H某得以和家人團聚。
相關文書一：取保候審申請書
一、H某的行為有可能不構成詐騙罪
詐騙罪的構成要件，需要主客觀相統一，行為人客觀上需要實施虛構事實或隱瞞真相的詐騙行為，使得被害人陷入錯誤認識處分財產并因此遭受財產損失，主觀上也需要有非法占有目的。辯護人通過會見得知的情況，認為H某的行為有可能不構成詐騙罪，具體原因如下：
（一）T公司成立于2015年，一直經營教育培訓業務，并非為實施詐騙活動而設立，且事發前后一直在積極退還學員學費，并未實施虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
經查，T公司于2015年成立并開始經營，成立之初以開展公務員考試考前培訓為主要業務，后拓展至其他考試的考前培訓，并先后于2020年和2021年成立了河北分公司和朝陽分公司，由此可見，該公司有合法經營的業務，并非為了實施詐騙活動而設立。
犯罪嫌疑人H某入職后，公司主要開展的業務依然是幫助學員報名考試并進行考前培訓。部分學員在繳納報名費并通過考試取得相應的證件后，在就業過程中沒有取得理想的效果，選擇了報案。事實上，僅僅是公司和學員在培訓效果上產生了分歧，公司收取學費后為學員提供了相應的服務，對該部分學費不具有非法占有目的。當學員對結果不滿意并申請公司退款時，公司也都積極配合學員退還部分學費。事發后，盡管公司賬戶被凍結，公司也在積極聯系學員，退還了學員的部分學費，并承諾在公司賬戶解封后退還剩余學費。與此同時，公司還在2021年3月29日發布公告，與客戶保持聯系，沒有任何逃避責任的行為，自始至終沒有實施虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
T公司并非為實施詐騙活動而設立，在開展業務時也不具有非法占有目的，并未實施虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為，公司的業務可能不構成詐騙罪。
（二）犯罪嫌疑人H某不清楚公司具體的經營方式和盈利模式，對于學員的學費沒有非法占有目的，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
律師通過會見得知，犯罪嫌疑人H某于2020年9月左右加入T公司，先后擔任業務員和業務主管等職務。入職后，H某實際上負責的也都是業務員的工作，即打電話與客戶溝通，邀請客戶報名T公司提供的課程。自始至終，H某沒有在公司擔任過領導職務，沒有參與公司的運營管理，因此對公司具體的經營方式和盈利模式并不知情，對于公司業務是否涉嫌詐騙也不了解。
根據H某本人的描述，T公司在2015年就已經成立并開始經營，從未被有關部門調查乃至取締過，領導在其入職以來，多次告知各業務員，公司業務合法并且一直在積極開辦分校擴大招生，因此H某本人對公司業務的合法性始終深信不疑。公司在培訓時告知H某，公司開設的課程可以幫助學員通過由中國建筑文化研究會組織的考試，并且獲得由該研究會頒發的證書，對于就業很有幫助。經H某工作時查詢，中國建筑文化研究會成立于 2006 年，研究會的成立工作相繼得到國家文化部（文服函 [2005]35 號）、國家建設部（建辦人函 [2005]414號）的批準和同意，并在國家社團登記主管部門民政部（民函[2006]90號）正式注冊，是個正規的組織，經律師核查，該信息在中國建筑文化研究會的官網上均可以查到。
由此可見，公司堅稱自身業務合法合規，公司組織報名的考試和學員取得的證書均有有據可查的正規部門中國建筑文化研究會組織和頒發，即使公司業務涉嫌犯罪，H某作為1998年出生剛剛畢業的學生也不具有如此高的辨識能力，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
（三）本案中繳納學費的學員并沒有因陷入錯誤認識而處分自己的財產，也沒有造成自身的財產損失。
本案中所謂的“被害人”，也即是向公司繳納了學費的學員和客戶，購買課程支付學費的目的就是取得由中國建筑文化研究會頒發的證書，其支付的學費是相關課程以及考試報名的工作的對價。T公司在收取學費后，沒有怠于履行自身義務，相反，絕大多數學員都能夠取得相應的證書。因此，學員在支付學費之前沒有陷入任何錯誤認識，支付學費后也學習了相關課程，通過了相關考試，取得了相關證書，沒有造成財產損失。
二、即使公司業務構成犯罪，H某無犯罪前科，在公司所起作用較小，屬于從犯，愿意退還工資收入，主觀惡性較小，社會危害性不大
H某無犯罪前科，剛剛年滿二十二歲，無社會閱歷，只是普通業務員，無法分辨公司業務是否具有合法性，后來擔任銷售主管時承擔的也是業務員的工作，沒有參與公司的運營管理，不是公司股東，也不參與公司分紅，即使公司業務構成犯罪，也屬于從犯，在公司中所起作用較小。
犯罪嫌疑人H某到案后如實供述，積極配合公安機關的偵查活動，也愿意退還工資收入，彌補學員損失。
H某不知道公司的運營模式，也不知道公司可能涉嫌違法犯罪，主觀惡性較小。H某本人入職時間很短，沒有造成嚴重的經濟損失，社會危害性不大。
三、對犯罪嫌疑人H某采取取保候審有利于降低審前羈押率，保障人權，有利于適用寬嚴相濟的刑事司法政策
法定刑為三年以下的犯罪嫌疑人辦理取保候審是降低審前羈押率和保障人權的重要途徑。很多法定刑較輕的案件直接起訴即可，大大降低司法成本。同時,“三年”也是緩刑和執行刑的刑期分界線，被判處拘役或者三年以下有期徒刑的罪行較輕、社會危害性較小的犯罪分子，根據其犯罪情節和悔罪表現，可以適用緩刑，將可能適用緩刑的犯罪嫌疑人羈押太長時間不利于保障人權。犯罪嫌疑人H某犯罪情節輕微，不應當被判處三年以上有期徒刑，對H某采取取保候審有利于降低審前羈押率，保障人權。
對H某采取取保候審有利于適用寬嚴相濟的刑事司法政策。在我國刑罰體系中有期徒刑是適用范圍最廣泛的一種刑罰方法。它既可作為重刑適用于嚴重的犯罪行為，也可作為中度刑罰適用于危害居中的犯罪行為，還可以作為輕刑適用于危害較小的犯罪行為。但實踐中往往由于沒有為罪行較輕的犯罪嫌疑人辦理取保候審，壓縮了拘役、管制等刑罰適用空間，使原本可以適用拘役或管制的，都改為適用有期徒刑。增加取保候審的適用，可以充分發揮拘役、管制等刑罰的功能，從而避免審前羈押期超過刑期現象的發生。
綜上所述，H某犯罪情節輕微，危害不大，無犯罪前科，且公司已經積極退還學員學費，對其取保候審不致再發生社會危害性，懇請貴局對H某變更強制措施為取保候審，H某家屬愿依法交納保證金或提供保證人。本律師也將督促H某隨傳隨到，積極配合偵查機關偵辦該案，不妨礙公安機關的偵查活動。
此致
xx分局
申請人：蘇義飛 蔣宗任
相關文書二：不予批捕意見書
xx人民檢察院：
安徽金亞太律師事務所接受犯罪嫌疑人H某及其親屬的委托，指派我擔任其涉嫌詐騙罪的辯護人，依法參與本案訴訟。據了解，xx公安分局對立案偵查的涉嫌詐騙案的犯罪嫌疑人H某已經報請貴院批準逮捕。辯護律師已多次會見了犯罪嫌疑人H某，聽取了其陳述與辯解，辯護人認為，H某的行為可能不構成詐騙罪，主觀惡性和社會危害性不大，不符合逮捕的法定條件，懇請檢察機關對H某作出不批準逮捕的決定。
一、H某的行為有可能不構成詐騙罪
詐騙罪的構成要件，需要主客觀相統一，行為人客觀上需要實施虛構事實或隱瞞真相的詐騙行為，使得被害人陷入錯誤認識處分財產并因此遭受財產損失，主觀上也需要有非法占有目的。辯護人通過會見得知的情況，認為H某的行為有可能不構成詐騙罪，具體原因如下：
（一）T公司成立于2015年，一直經營教育培訓業務，并非為實施詐騙活動而設立，且事發前后一直在積極退還學員學費，并未實施虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
經查，T公司于2015年成立并開始經營，成立之初以開展公務員考試考前培訓為主要業務，后拓展至其他考試的考前培訓，并先后于2020年和2021年成立了河北分公司和朝陽分公司，由此可見，該公司有合法經營的業務，并非為了實施詐騙活動而設立。
犯罪嫌疑人H某入職后，公司主要開展的業務依然是幫助學員報名考試并進行考前培訓。部分學員在繳納報名費并通過考試取得相應的證件后，在就業過程中沒有取得理想的效果，選擇了報案。事實上，僅僅是公司和學員在培訓效果上產生了分歧，公司收取學費后為學員提供了相應的服務，對該部分學費不具有非法占有目的。當學員對結果不滿意并申請公司退款時，公司也都積極配合學員退還部分學費。事發后，盡管公司賬戶被凍結，公司也在積極聯系學員，退還了學員的部分學費，并承諾在公司賬戶解封后退還剩余學費。與此同時，公司還在2021年3月29日發布公告，與客戶保持聯系，沒有任何逃避責任的行為，自始至終沒有實施虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
T公司并非為實施詐騙活動而設立，在開展業務時也不具有非法占有目的，并未實施虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為，公司的業務可能不構成詐騙罪。
（二）犯罪嫌疑人H某不清楚公司具體的經營方式和盈利模式，對于學員的學費沒有非法占有目的，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
律師通過會見得知，犯罪嫌疑人H某于2020年9月左右加入T公司，先后擔任業務員和業務主管等職務。入職后，H某實際上負責的也都是業務員的工作，即打電話與客戶溝通，邀請客戶報名T公司提供的課程。自始至終，H某沒有在公司擔任過領導職務，沒有參與公司的運營管理，因此對公司具體的經營方式和盈利模式并不知情，對于公司業務是否涉嫌詐騙也不了解。
根據H某本人的描述，T公司在2015年就已經成立并開始經營，從未被有關部門調查乃至取締過，領導在其入職以來，多次告知各業務員，公司業務合法并且一直在積極開辦分校擴大招生，因此H某本人對公司業務的合法性始終深信不疑。公司在培訓時告知H某，公司開設的課程可以幫助學員通過由中國建筑文化研究會組織的考試，并且獲得由該研究會頒發的證書，對于就業很有幫助。經H某工作時查詢，中國建筑文化研究會成立于 2006 年，研究會的成立工作相繼得到國家文化部（文服函 [2005]35 號）、國家建設部（建辦人函 [2005]414號）的批準和同意，并在國家社團登記主管部門民政部（民函[2006]90號）正式注冊，是個正規的組織，經律師核查，該信息在中國建筑文化研究會的官網上均可以查到。
由此可見，公司堅稱自身業務合法合規，公司組織報名的考試和學員取得的證書均有有據可查的正規部門中國建筑文化研究會組織和頒發，即使公司業務涉嫌犯罪，H某作為1998年出生剛剛畢業的學生也不具有如此高的辨識能力，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
（三）本案中繳納學費的學員并沒有因陷入錯誤認識而處分自己的財產，也沒有造成自身的財產損失。
本案中所謂的“被害人”，也即是向公司繳納了學費的學員和客戶，購買課程支付學費的目的就是取得由中國建筑文化研究會頒發的證書，其支付的學費是相關課程以及考試報名的工作的對價。T公司在收取學費后，沒有怠于履行自身義務，相反，絕大多數學員都能夠取得相應的證書。因此，學員在支付學費之前沒有陷入任何錯誤認識，支付學費后也學習了相關課程，通過了相關考試，取得了相關證書，沒有造成財產損失。
二、即使公司業務構成犯罪，H某無犯罪前科，在公司所起作用較小，屬于從犯，愿意退還工資收入，主觀惡性較小，社會危害性不大，不符合法定的逮捕條件
H某無犯罪前科，剛剛年滿二十二歲，無社會閱歷，只是普通業務員，無法分辨公司業務是否具有合法性，后來擔任銷售主管時承擔的也是業務員的工作，沒有參與公司的運營管理，不是公司股東，也不參與公司分紅，即使公司業務構成犯罪，也屬于從犯，在公司中所起作用較小。
犯罪嫌疑人H某到案后如實供述，積極配合公安機關的偵查活動，也愿意退還工資收入，彌補學員損失。
H某不知道公司的運營模式，也不知道公司可能涉嫌違法犯罪，主觀惡性較小。H某本人入職時間很短，沒有造成嚴重的經濟損失，社會危害性不大。
所以，H某不存在最高人民檢察院、公安部《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》第五、六、七、八、九條規定的社會危險性的情形。由于偵查期間辯護人無法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事實的界定主要來源于H某的陳述。如果H某的陳述屬實，那么H某因本身不具有社會危險性而不具有逮捕必要性。為此，建議檢察機關在敦促公安機關全面、客觀地偵查此案的同時，對H某作出不批準逮捕的決定。
此致
xx人民檢察院
安徽金亞太律師事務所律師：蘇義飛 蔣宗任
